Обращение к авторам (подписантам) Постановления №354 по поводу формулы 3(7)

Здравствуйте. Звать меня Владимир, я из г.Сургут. Инженер-электрик по образованию.
Обращаюсь к консультантам с вопросом:
Кому в Минстрое нужно отправить запрос-предложение по усовершенствованию формул Постановления №354, конкретно формулы 3(7). Есть сайт с формой обращения, вот этот Обратная связь | Минстрой России 
Но там много подразделений. А хотелось бы, чтобы обращение попало к разработчику.
Сайт "Расчёт ЖКХ" разглядел недавно. Если будет целесообразно, то предложение моё можно обкатать и здесь на нашем форуме.
Очень коротко про предложение: Нововведение по формуле 3(7) является медвежьей услугой разработчиков формулы 3(7) добросовестным потребителям тепловой энергии, поскольку было разрешено учитывать ИПУ, но не продуманы последствия от нового принципа расчёта тепла для квартир без ИПУ. А результат такой: добросовестные потребители со счётчиками оплачивают через общедомовые затраты бесконтрольное потребление тепла квартир без ИПУ. Весь огромная затратная кампании по экономии тепловой энергии в ЖКХ теряет смысл. Потребители могут повсеместно постепенно отказаться от ИПУ.
В моём предложении есть новая формула вместо 3(7). Отличается добавлением всего то двух параметров. Но для этого нужно пару страниц текста для пояснения прикрепить.
И так, прощу консультантов ответить про адресата моего возможного запроса-предложения и о целесообразности выкладывания здесь текста для возможного обсуждения, правки, и тп. В какой раздел? А может на форуме уже есть решение? И оно принято?

Итак, есть предложение по изменению пресловутой формулы 3(7) с обоснованием её абсурдности.
Начал обращаться по инстанциям по мере роста субъекта: город - округ - Москва.
На уровне округа мне не помогли. Сказали, что они "только пуговицы пришивают", т.е. исполняют законы. А чтобы выходить с инициативой по изменению федеральных Методик и постановлений - нет такого в их инструкциях. Я всё же думаю, что или компетенций не хватает, либо просто не хочется связываться. В худшем случае - это я виноват, не смог убедительно изложить, или в чём то ошибаюсь.
Поэтому прошу высказаться тех, кто осилит эти 4 страницы во вложении. В любом случае, хотя бы только про манеру и тон изложения  выскажитесь. Не слишком эмоционально? Ну и про смысл.  Всё-таки почти министру нужно писать, В.В.Якушеву.

Эти тексты - это именно то, что я посылал и получил ответ от Департамента Жилищно-Коммунального Комплекса и Энергетики Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югра. В конце посоветовали обращаться в Минстрой России. И на этом спасибо. Здесь обращение к Секретарю Департамента ЖККиЭ ЮГРЫ и само предложение с пояснением во вложении.

Здравствуйте.
Прошу передать мое письмо-запрос руководителю Департамента ЖКК и Энергетики ХМАО-ЮГРА.
Материалы относятся к задаче начисления платы за отопление собственникам помещений МКД.
По этой теме было решение Верховного суда (Апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 19.09.2019 N АПЛ19-330  ) , но оно относилось к формальному соответствию Закону.  
Материалы, которые находятся во вложении к электронному письму, направлены на рассмотрение вопроса по существу с учётом физического смысла выполняемых расчётов по методике, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 22.05.2019).   , во что Верховный Суд, естественно, не мог вникнуть.
Думаю, что в решении данного вопроса должны участвовать инженеры, а потом уже юристы.
Прошу рассмотреть следующие материалы:

  1. Письмо на имя Ким И.А., прошу зарегистрировать.
  2. Пояснение к Заявлению в ЖКК и Э.
  3. Примеры обсуждения темы в соцсетях.
  4. Письмо в УК Жилсервис с визами 72 собственников от 02.12.2019. Только для информации.

Обращение на уровне города Сургута не получило развития предположительно из-за компетенций.
С надеждой на Вашу заинтересованность и дальнейшее продвижение запроса.
Владимир А. г. Сургут.
 

Влад2020 пишет: Здравствуйте. Звать меня Владимир, я из г.Сургут. Инженер-электрик по образованию.
Обращаюсь к консультантам с вопросом:
Кому в Минстрое нужно отправить запрос-предложение по усовершенствованию формул Постановления №354, конкретно формулы 3(7). Есть сайт с формой обращения, вот этот Обратная связь | Минстрой России 
Но там много подразделений. А хотелось бы, чтобы обращение попало к разработчику.
Сайт "Расчёт ЖКХ" разглядел недавно. Если будет целесообразно, то предложение моё можно обкатать и здесь на нашем форуме.
Очень коротко про предложение: Нововведение по формуле 3(7) является медвежьей услугой разработчиков формулы 3(7) добросовестным потребителям тепловой энергии, поскольку было разрешено учитывать ИПУ, но не продуманы последствия от нового принципа расчёта тепла для квартир без ИПУ. А результат такой: добросовестные потребители со счётчиками оплачивают через общедомовые затраты бесконтрольное потребление тепла квартир без ИПУ. Весь огромная затратная кампании по экономии тепловой энергии в ЖКХ теряет смысл. Потребители могут повсеместно постепенно отказаться от ИПУ.
В моём предложении есть новая формула вместо 3(7). Отличается добавлением всего то двух параметров. Но для этого нужно пару страниц текста для пояснения прикрепить.
И так, прощу консультантов ответить про адресата моего возможного запроса-предложения и о целесообразности выкладывания здесь текста для возможного обсуждения, правки, и тп. В какой раздел? А может на форуме уже есть решение? И оно принято?

Здравствуйте, Владимир!

Мы с Вами полностью согласны, методика формулы 3(7) действительно является несправедливой. При её практическом применении получается, что в многоквартирных домах, где ИПУ установлены не во всех помещениях, владельцы помещений с ИПУ оплачивают зачастую гораздо больше, чем то что потребили, и даже то, что приходится на ОДН, не поддается разумному объяснению. При такой формуле не имеет смысла устанавливать и оплачивать по ИПУ. Эта проблема обсуждается давно, но решения пока нет. Прошлый раз когда формулы расчета пересматривали - потребовалось решение Конституционного суда. Поэтому, насколько простое обращение с предлагаемыми методиками будет иметь результат, сказать сложно. Но нужно с чего-то начинать, поэтому направляйте Ваше обращение в Минстрой через форму обратной связи, о которой Вы написали, другого способа на сайте у них направить обращение вроде нет. Кроме того, Ваше обращение в любом случае передадут на рассмотрение в отдел, который занимается этими вопросами, и не оставят без ответа.

Влад2020 пишет: Итак, есть предложение по изменению пресловутой формулы 3(7) с обоснованием её абсурдности.
Начал обращаться по инстанциям по мере роста субъекта: город - округ - Москва.
На уровне округа мне не помогли. Сказали, что они "только пуговицы пришивают", т.е. исполняют законы. А чтобы выходить с инициативой по изменению федеральных Методик и постановлений - нет такого в их инструкциях. Я всё же думаю, что или компетенций не хватает, либо просто не хочется связываться. В худшем случае - это я виноват, не смог убедительно изложить, или в чём то ошибаюсь.
Поэтому прошу высказаться тех, кто осилит эти 4 страницы во вложении. В любом случае, хотя бы только про манеру и тон изложения  выскажитесь. Не слишком эмоционально? Ну и про смысл.  Всё-таки почти министру нужно писать, В.В.Якушеву.

Эти тексты - это именно то, что я посылал и получил ответ от Департамента Жилищно-Коммунального Комплекса и Энергетики Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югра. В конце посоветовали обращаться в Минстрой России. И на этом спасибо. Здесь обращение к Секретарю Департамента ЖККиЭ ЮГРЫ и само предложение с пояснением во вложении.

Здравствуйте.
Прошу передать мое письмо-запрос руководителю Департамента ЖКК и Энергетики ХМАО-ЮГРА.
Материалы относятся к задаче начисления платы за отопление собственникам помещений МКД.
По этой теме было решение Верховного суда (Апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 19.09.2019 N АПЛ19-330  ) , но оно относилось к формальному соответствию Закону.  
Материалы, которые находятся во вложении к электронному письму, направлены на рассмотрение вопроса по существу с учётом физического смысла выполняемых расчётов по методике, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 22.05.2019).   , во что Верховный Суд, естественно, не мог вникнуть.
Думаю, что в решении данного вопроса должны участвовать инженеры, а потом уже юристы.
Прошу рассмотреть следующие материалы:

  1. Письмо на имя Ким И.А., прошу зарегистрировать.
  2. Пояснение к Заявлению в ЖКК и Э.
  3. Примеры обсуждения темы в соцсетях.
  4. Письмо в УК Жилсервис с визами 72 собственников от 02.12.2019. Только для информации.

Обращение на уровне города Сургута не получило развития предположительно из-за компетенций.
С надеждой на Вашу заинтересованность и дальнейшее продвижение запроса.
Владимир А. г. Сургут.
 

Владимир,  мы обязательно в ближайшие дни ознакомимся с Вашими материалами  и ответим в этой теме.

Консультант ЖКХ пишет:

Влад2020 пишет: Владимир,  мы обязательно в ближайшие дни ознакомимся с Вашими материалами  и ответим в этой теме.

Да-да! Пора пора кучке потребителей без счётчиков платить за долю именно своих затрат тепла, а не за эфимерные расчёты по прошлому году своих
соседей.
Кучка - в хоршем смысе. Например, была Могучая кучка композиторов в ХIХ веке))).

Влад2020 пишет:
Да-да! Пора пора кучке потребителей без счётчиков платить за долю именно своих затрат тепла, а не за эфимерные расчёты по прошлому году своих
соседей.
Кучка - в хорошем смысе. Например, была Могучая кучка композиторов в ХIХ веке))).

Владимир! Обращение Ваше хорошо составлено, главное, что есть пример (пояснение), где Вы на примере показываете, в чем недоработка конкретной методики расчета. По поводу эмоциональности обращения - в норме. Вполне доходчиво разъяснена Ваша позиция. Ваш вариант расчета тепловой энергии на ОДН более справедливый, чем тот, что действует сейчас.

Сложно сказать, какой будет результат, а ещё более сложно поверить в то, что будет что-то пересматриваться на основании одних обращений. Предыдущий расчет действовал несколько лет, хотя был ещё более несправедливым и нелогичным - когда показания ИПУ вообще не учитывались, если не все помещения были оборудованы ИПУ. Также было много обращений, но результатом изменений формул расчета, хоть и не очень удачным, стало только решение суда.

Проинформируйте, по возможности, об ответе на Ваши обращения. Нам будет тоже очень интересно какой будет результат. Заранее спасибо!

Спасибо за доброжелательный и конструктивный ответ. Будем сообща действовать по принципу: - Как говорится - "вода камень точит" !  На неделе отправлю на сайт Минстроя.  Стану "очередной каплей"  на  "камень Минстроя" :- )))

Есть решение суда, мужчина пытался оспорить пункты 3(1) и 3(7) в том же вопросе, о чем Вы пишите. Его требования не удовлетворили
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 г. N АПЛ19-330

У меня, если честно, опускаются руки...у самих счетчик, но это постановление и эти правила настолько несправедливые...жильцы без счетчиков платят меньше сейчас, тем те, кто эти счетчики установил

Да, Татьяна. Я смотрел это решение. И о нём упоминал во втором своём посте вот так: "По этой теме было решение Верховного суда (Апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 19.09.2019 N АПЛ19-330  ) , но оно
относилось к формальному соответствию Закону. "  Суд не в состоянии вникнуть в физику самого подхода, просто не понимает этого, КМК (как мне кажется) , и сам ВС в этом в решении признаётся.
Вот этот абзац: "Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок расчета размера платы за отоплениенеобходимо изменить и ввести вместо одной, применяемой в настоящее время, две формулы для расчета размера индивидуального теплопотребления и расхода тепловой энергии на содержаниеобщего имущества исходя из доли общей собственности на общее имущество в многоквартирномдоме, сводятся к требованию об осуществлении нормативно-правового регулирования, что не отнесенок компетенции Верховного Суда Российской Федерации, а также иных судов."
Поэтому ВС просто отметил, что закон не нарушен. Апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 19.09.2019 N АПЛ19-330
Судится, мне кажется, бесперспективно. Нужно выходить на разработчиков формул и взывать к их части здравого смысла. То есть, нужно убедить женщин, которые в основном трудятся в отделе МинСтроя, что они предложили понятное, но совершенно асоциальное решение, и несуразное. Поэтому, потратить 10 минут и написать в Минстрой. Там небольшая анкетка и кратко про суть , как кто эту суть понимает. Ну и верить, что вода камень точит ))). Обратная связь | Минстрой России  
В наилучшем варианте хорошо бы приложить придуманное вами-нами решение-вместо формулы 3(7), простое-понятное-и всех устраивающее. Кроме жуликов, конечно))).

Спасибо за подсказку. Я отправила обращение в Минстрой. У нас в доме мужчина выиграл областной суд по этому вопросу. Судья просто вынес решение чтобы он платил по счетчику, без ОДН

Татьяна пишет: Спасибо за подсказку. Я отправила обращение в Минстрой. У нас в доме мужчина выиграл областной суд по этому вопросу. Судья просто вынес решение чтобы он платил по счетчику, без ОДН

Очень интересно. Если узнаете небольшие подробности, особенности , то , пожалуйста, поделитесь информацией

Вот Решение Суда. Но его дело рассматривали в сентябре 2019 года. Поверку и опломбировку счетчика сделал в 2018 году.

Татьяна пишет: Вот Решение Суда. Но его дело рассматривали в сентябре 2019 года. Поверку и опломбировку счетчика сделал в 2018 году.

Посмотрел. Ох и тяжёл язык подобных решений!
Если совсем кратко, то человек бился, как раз наоборот, за применение новых формул 3(1) и 3(7) в отношении его лично. А УК ленилась и считала по старому (равномерно на всех размазала).  Девиденты: 1000 руб морального ущерба и снижение платы примерно на 5 тыс руб за 2019 год.
Хорошо, что человек выиграл у УК (управляющей компании). Но, думаю, это особенность переходного периода, просто другим не стали перерассчитывать. А если бы перерассчитали всем (около половины в доме со счётчиками), то результат мог быть и нежелательным для истца. 
Тема эта открыта как раз ради пересмотра этого нового подхода и формулы 3(7).

Да, это единичный случай. Если сейчас я с другими жильцами подам в суд, то перерасчёт будет не в нашу пользу. Из 220 квартир в доме (плюс цокольный этаж весь занят разными магазинами, салонами и тд) поверено около 30 ИПУ.

Написала по нашему вопросу в администрацию Президента. Они увидели, что регион Омская область, и сразу перенаправили обращение в Правительство Омской области, не вникая в суть вопроса...Лишь бы отписать кому-нибудь. 

Сегодня пришёл ответ с Минстроя. Какие наши дальнейшие действия? 

Татьяна пишет: Сегодня пришёл ответ с Минстроя. Какие наши дальнейшие действия? 

Ого!  Какая вы молодец. Собственно, от нас - обычных граждан это и требуется, что вы сделали. Я так думаю. А можно узнать - какие аргументы вы выложили, о чём это в ответе?? Можете в личку написать, если на всеобщее обозрение не считаете целесообразным. Вроде, на этом форуме сейчас это возможно.  Да, и почему они посчитали, что обращение к Президенту. На сайте Минстроя - там максимум к министру Якушеву есть строка обращения. Или было просто два разных обращения?

Я 10.08 написала в минстрой, о том что формула несправедлива и ваш пример с двумя одинаковыми квартирами приложила. Они ответили вот что. 
А 12.08 написала в администрацию президента, они отправили моё обращение в правительство омской области. 

Вот не знаю как дальше поступить. Сегодня ещё пришло письмо из тепловой компании о долге, я не плачу за два месяца уже, так как перерасчёт меня не устроил за 19 год 

Татьяна пишет: Я 10.08 написала в минстрой, о том что формула несправедлива и ваш пример с двумя одинаковыми квартирами приложила. Они ответили вот что. 
А 12.08 написала в администрацию президента, они отправили моё обращение в правительство омской области. 
 

Понятно. Я считаю, что для общей борьбы за справедливость вы сделали почти всё. Хорошо, что написали в Минстрой. Я уже буду писать про то же, но в другом ключе.
А для вашей конкретной ситуации - ничего полезного не могу сказать. У нас то же самое в МКД. Выход, как мне кажется,  -  только в изменении закона, то есть идеологии и формул расчёта. Или вдруг какой-то продвинутый потребитель найдёт оригинальное решение и появится прецедент. Успеха!

А Вы в Минстрой ещё не отправляли обращение?